Може ли присъдата за подкуп на Робърт Менендес да оцелее след обжалване?

След като сенатор Робърт Менендес беше признат за виновен по обвинения в подкуп и корупция, неговите адвокати казаха, че ще обжалват присъдата му агресивно и очакваха, че той ще да бъдат оправдани.

Адвокатите на защитата правят подобни твърдения рутинно, но в областта на федералните дела за корупция има известна причина да бъдем оптимисти. Върховният съд на САЩ с решения от 2010 г. насам стесни правното определение за корупция, което доведе до отмяна на редица присъди на политически фигури в Ню Йорк и другаде.

„Видяхме способността на апелативните съдилища да ни изненадат всички“, каза Мартин С. Бел, бивш прокурор за корупция в Южния окръг. „Ако Йоги Бера трябваше да бъде изслушан по този въпрос, той вероятно би казал, че всъщност не е свършило, докато апелативният съд не проговори.“

Все пак, г-н Бел и други правни експерти казаха, че прокурорите се учат да работят в рамките на новите правила по начини, които могат да издържат на проверка от потенциално скептични висши съдилища.

миналата седмица беше виновен по всичките 16 обвинения, срещу които се изправи, включително подкуп, измама с честни услуги, заговор , изнудване, възпрепятстване на правосъдието и действайки като агент на Египет.

„Колко по-лоши могат да бъдат фактите?“ каза Кари Х. Коен, един от прокурорите, участващи в първоначалния процес на г-н Силвър, през 2015 г. „Докъде е готов да стигне Върховният съд, за да ограничи това, което смята, че представлява схема за подкуп съгласно нашия федерален закон?“

забележително решение от 2016 г., Върховният съд затегна дефиницията на вида „официално действие“, което представлява едната страна на quid pro quo в случай на подкуп, включващ държавен служител. Единодушното решение отхвърли присъдата на Боб Макдонъл, бивш републикански губернатор на Вирджиния. Съдът постановява, че схемата за подкуп трябва да включва длъжностно лице, извършващо повече от рутинни любезности като организиране на среща. Един официален акт трябва да включва по-формални, конкретни действия на правителството, като завеждане на дело или вземане на административно решение.

Шерил Бадер, професор по право в университета Фордъм, каза, че В решението на McDonnell се отбелязва, че по-ограниченото тълкуване на „официален акт“ оставя „широко пространство“ на прокурорите да преследват корупция.

„Има много области в закона, където има нюанси на сивото“, каза професор Бадер. „Но в един момент искаме да помислим как да начертаем тази линия по начин, който е достатъчно защитен срещу престъпността, но също така оценява необходимостта законодателите да могат да правят това, което трябва.“

„В случая Menendez прокурорите успяха да намерят това приятно място“, добави тя.

Решението на McDonnell надвисна над Mr. Процесът срещу Менендес, включително когато адвокатите му спореха неуспешно миналия месец, след като прокурорите прекратиха делото си, че обвиненията срещу него трябва да бъдат отхвърлени.

Ави Вайцман, адвокат на сенатора, каза на съдия Сидни Х. Щайн, че правителството не е успяло да докаже, че г-н Менендес е извършил официално действие в предполагаемите схеми за подкуп, представени от прокурорите. основанията, че са пренебрегнали защитата, предоставена на членовете на Конгреса съгласно така наречената клауза на Конституцията за „изказване или дебат“. законодателни действия в опит да докаже, че федерален законодател е извършил престъпление.

успешно възразиха срещу конкретни текстови съобщения, които прокурорите искаха да покажат на журито, че сенаторът одобрява или спира помощта за Египет.

В устен спор през май, извън присъствието на съдебните заседатели, прокурор, Пол М. Монтелеони, призна, че клаузата за „реч или дебат“ е направила живота на обвинението по-труден до известна степен.

„Но също така не е предназначен да направи членовете на Конгреса суперграждани имунизирани срещу всяка наказателна отговорност“, каза г-н Монтелеони.

Mr. Адвокатите на Менендес можеха също така да обжалват решенията на съдия Щайн по време на процеса, в които той допусна части от доказателства, които защитата смяташе, че са нарушили клаузата за реч или дебат.

Джош Чафец, университет в Джорджтаун професор по право, който изучава законодателната процедура и разделението на властите, каза, че би се изненадал, ако делото на г-н Менендес се окаже отменено, поне по въпроса за клаузата за реч или дебат.

Неотдавнашното решение на Върховния съд, че бившият президент Доналд Дж. Тръмп е имал право на широк имунитет от съдебно преследване за официални действия, които е предприел, докато е бил на поста, според Ребека Ройф, професор от Юридическия факултет в Ню Йорк.

Тръмп и Случаите на Menendez, каза професор Roiphe, са свързани с централния въпрос как да се държат отговорни държавни служители, като същевременно им се дава достатъчно свобода на действие, за да вършат работата си ефективно.

„В определено ниво на общоприетост“, добави тя, „и в двата случая става въпрос за един и същи централен въпрос за нашата демокрация.“